Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – ООО «Компания Блоссом», общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу № А23-342/2021 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.11.2020 по делу № 040/06/104-1292/2020 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ КО «Служба единого заказчика», учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

[A2] Федерации, ООО «Компания Блоссом» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Калужское УФАС России от ГКУ КО «Служба единого заказчика» поступили сведения по факту одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 24.08.2020 № 01372000012200035870001 на поставку картриджей, заключенного с ООО «Компания Блоссом». Рассмотрев обращение, антимонопольный орган принял решение от 13.11.2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обжалуемое по настоящему делу.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и исходили из того, что ООО «Компания Блоссом» допустило существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в неоднократном несоблюдении сроков поставки товара, которое не было устранено в установленный законом срок после получения обществом решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом суды сочли, что поставка товара, не соответствующего требованиям контракта и прилагаемой к нему спецификации, не может свидетельствовать об

[A3] устранении обстоятельств, явившихся основанием для вынесения указанного решения, и отклонили возражения общества в этой части.

Суды признали, что существенное нарушение условий государственного контракта явилось следствием недобросовестности общества, которое предприняло попытки к исполнению обязательств только после совершения учреждением действий, направленных на расторжение контракта, и не позаботилось в достаточной степени о том, чтобы поставленный товар соответствовал необходимым характеристикам.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судебном разбирательстве, касаются обстоятельств дела и их правовой оценки, данной судами, что с учетом полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко