ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-11377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевск-теплоснаб» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020
по делу № А27-22434/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений от 11.04.2019 и 21.08.2019 по делу
№ 042/01/15- 270/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Прокопьевска (далее – администрация, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением управления производство по делу о наличии в действиях администрации признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с непринятием решения о возможности заключения концессионного соглашения прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства. Поданная в ФАС России жалоба общества на данное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона
№ 135-ФЗ, Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ, Положением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденным решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод о наличии у антимонопольных органов оснований для вынесения оспариваемых решений, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деяниях администрации нарушения требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, отметив, что администрация не является органом, осуществляющим права и обязанности концедента при заключении концессионных соглашений, объектом которых является муниципальное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевск-теплоснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации