ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-22304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – ООО «Промэнерго Сети», смежная сетевая компания) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 04.08.2021 по делу № А31-3004/2020 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее - МРСК, общество, сетевая компания) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.12.2019 по делу № 044/01/10-5/2019,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Промэнерго Сети», в качестве заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Владимировича (далее - Соколов А.В.), общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод «Соколов» (далее - ООО «ЧЗ «Соколов»),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными в части признания МРСК нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок по передаче электрической энергии для смежной сетевой организации - ООО «Промэнерго Сети», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МРСК отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Промэнерго Сети», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промэнерго Сети», МРСК признана нарушившей пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в создании препятствий ООО «Промэнерго Сети», как смежной сетевой организации, в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и устранению ее с рынка указанных услуг по объектам поселка Красное-на-Волге Костромской области. Выдано предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства.

В частности, антимонопольный орган указал, что арендодатели Соколов А.В. и ООО «ЧЗ «Соколов» немотивированно досрочно расторгли договоры аренды с ООО «Промэнерго Сети» (арендатор), добросовестно исполняющим свои обязательства, и передали данное имущество в аренду МРСК, который осуществил технологическое присоединение (подтвердило имеющееся технологическое присоединение с теми же техническими параметрами) электропотребляющих объектов бывших потребителей ООО «Промэнерго Сети» и осуществляет передачу электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства без проведения мероприятий по увеличению максимальной мощности электрических сетей. В результате указанных действий ООО «Промэнерго Сети» лишилось потребителей своих услуг по данным точкам поставки, а МРСК сэкономило на оплате оказанных услуг 3 803 493 рубля 05 копеек, которые были предназначены для расчета со смежной сетевой организацией ООО «Промэнерго Сети».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства противоправности действий МРСК и его вины в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в создании препятствий в доступе на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Довод кассационной жалобы о наличии негативных последствий в связи с требованием МРСК о разделении заявки о технологическом присоединении в связи с увеличением мощности на две, оценен судами и правомерно отклонен. Суды учли, что разделение одной заявки на две не повлекло повышение платы за такое присоединение, доказательств того, что сетевая компания требовала от смежной сетевой компании выполнить мероприятия по увеличению максимальной мощности по спорным объектам в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021
№ 301-ЭС21-22304 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова