Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк Электро» (далее – ООО «Линк Электро», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу
№ А56-36532/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.04.2020 по делу № 047/01/10-12/2019, об обязании выдать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ранее – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»; далее – ПАО «Ленэнерго») предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Ленэнерго», акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ранее – акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»), администрации муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация Заневского городского поселения),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявление удовлетворено частично: решение Ленинградского УФАС России признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 указанные судебные акты изменены, в удовлетворении заявления ООО «Линк Электро» отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Линк Электро» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.05.2018 ООО «Линк Электро» обратилось в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 370 кВт для объекта «Кабельная линия электропередачи 6 кВ», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., г.п. Янино-1, ул. Военный городок.

Ссылаясь на бездействие ПАО «Ленэнерго» по указанной заявке, общество обратилось с жалобой в Ленинградское УФАС России, которое по результатам ее рассмотрения 08.02.2019 направило в адрес ПАО «Ленэнерго» предупреждение № Пд/05/4 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 01.04.2020 по делу № 047/01/10-12/2019 рассмотрение жалобы в отношении ПАО «Ленэнерго» прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Признавая решение от 01.04.2020 не соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях ПАО «Ленэнерго» злоупотребления доминирующим положением ввиду необоснованного уклонения от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «Линк Электро», которое совместно с заявкой на технологическое присоединение подало необходимый комплект документов, соответствующий требованиям пункта 10 Правил технологического присоединения. Требование ПАО «Ленэнерго» о представлении документов, подтверждающих использование на законном основании земельных участков на всем протяжении присоединяемого к электрическим сетям объекта, суды сочли избыточным, направленным на создание искусственных препятствий к заключению договора. В комплекте документов ООО «Линк Электро» представило копию постановления Администрации Заневского городского поселения от 14.05.2018 № 263, которым обществу дано разрешение на размещение объекта электросетевого хозяйства – кабельной линии электропередач 6 кВ в городском поселке Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1039001:3737 и 47:07:1002003:371. Получение разрешительных документов  на использование третьего земельного участка, по которому линия электропередачи проложена методом горизонтально-направленного бурения, то есть без доступа с поверхности участка, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, исходил из того, что судами неправильно применены нормы земельного законодательства, поскольку прокладка линий электропередачи под землей является использованием земельного участка и требует оформления соответствующей разрешительной документации. Указано также на нарушение судами антимонопольного законодательства, вследствие чего не уделено необходимое внимание обстоятельствам, в совокупности отрицающим наличие в действиях ПАО «Ленэнерго» нарушения законодательного запрета на злоупотребление доминирующим положением.

В постановлении суда отражено, что ПАО «Ленэнерго» при рассмотрении заявки на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям неоднократно запрашивало уточняющие документы, поскольку представленные обществом сведения являлись неполными и противоречивыми. Так, ООО «Линк Электро» указало в заявке в качестве цели увеличение объема максимальной мощности ранее присоединенной мощности по третьей категории надежности, а затем признало, что необходимо присоединение модульной котельной, что не связано с расширением количества своей сети на местности. Вид подключаемого объекта обозначен в заявке как энергопотребляющее устройство, однако фактически запрашивалось подключение объекта сетевого хозяйства. Сведения относительно присоединяемого энергопотребляющего устройства и конечных пользователей были неполными.

Вместе того, чтобы представить сведения, необходимые ПАО «Ленэнерго» для соблюдения требований Правил технологического подключения, общество инициировало жалобу в Лениградское УФАС России. Суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», правомерно учел, что механизм государственного контроля за соблюдением требований законодательства о защите конкуренции не должен служить средством для разрешения гражданского спора, возникшего между двумя хозяйствующими субъектами, и инструментом понуждения к заключению договора.

Поскольку из установленных обстоятельств следовало, что промедление ПАО «Ленэнерго» в заключении с обществом договора технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено законным интересом, состоящим в необходимости выполнения обязательных требований, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Гражданский спор по вопросу правомерности требования ПАО «Ленэнерго» относительно разрешительных документов на третий земельный участок и понуждения к з аключению договора является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А56-53932/2019.

Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судом норм права и на наличие оснований для отмены либо изменение вынесенного им судебного акта, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Линк Электро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.