ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баст» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56- 6866/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган) от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021, в соответствии с которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и обязании антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного окру га от 19.10.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами трех инстанций при отказе в приостановлении исполнения оспариваемого нормативного акта антимонопольного органа, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что на момент рассмотрения судом ходатайства об обеспечении заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено – запись об обществе как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр. При этом судами отмечено, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов.

В этой связи испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков, признана судами неэффективной.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова