ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-2984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – министерство, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2020 по делу № А37-1011/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 по тому же делу

по заявлению министерства о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.03.2020 по делу № 049/06/83.2- 58/2020 и предписания от 03.03.2020 № 5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Орланс» (далее – общество, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольным органом установлено, что общество, признанное победителем электронного аукциона по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, разместило на электронной площадке протокол разногласий к контракту.

Министерство в ответ направило доработанный проект контракта, проанализировав который, антимонопольный орган признал его условия некорректными ранее заявленным, отметив оставленные без внимания возражения общества.

Признав действия заказчика по ненадлежащему рассмотрению протокола разногласий нарушающими требования части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а действия по составлению проекта контракта, содержащими существенные пороки, нарушающими требование части 10 указанной выше статьи, антимонопольный орган принял оспариваемое решение.

Согласно выданному предписанию заказчику надлежит повторно рассмотреть протокол разногласий.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав аукционную документацию и установив, что предложенный к подписанию победителю аукциона контракт по указанным в нем условиям не соответствовал проекту, ранее размещенному в составе документации, суды признали доказанной позицию антимонопольного органа о том, что спорные действия заказчика совершены с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации