Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А58-288/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», о взыскании 540 300 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара, 106 967 руб. убытков в виде транспортных расходов, 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 540 300 руб. основного долга (возврат суммы оплаты некачественного товара), 98 967 руб. убытков в виде транспортных расходов, 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы, 604 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 29 664 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 456, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения поставки некачественного товара и наличия оснований для возврата суммы оплаты некачественного товара и возмещения ответчиком понесенных истцом расходов (в доказанном размере).

При определении разумного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учел объем и качество оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично на сумму 29 664 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Одновременно обществом «Союз» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации