Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (далее – учреждение, комитет) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 года по делу № А19-27717/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 038/869/19 от 20.08.2019 и предписания № 038/161/19 от 20.08.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Заларинский район» (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество

«Крепость»), общество с ограниченной ответственностью производственно - строительная компания «Гелиополь» (далее – общество ПСК «Гелиополь»),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением управления аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Администрации выдано соответствующее предписание.

Нарушение выразилось в неправомерном допуске общества «Крепость» к участию в аукционе по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, заявка которого не соответствовала документации об аукционе, а также в неправомерном отклонении заявки общества ПСК «Гелиополь».

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения и предписания в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства.

Делая вывод о неподтверждении наличия у общества ПСК «Гелиополь» опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального

строительства, аукционная комиссия сочла, что названным обществом договор строительного подряда представлен не в полном объеме, а именно, отсутствуют приложения №№ 1, 2, 3, 4, ссылки на которые имеются в тексте договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом ПСК «Гелиополь» в составе второй части заявки документы, из содержания которых возможно однозначно установить вид, характер и стоимость выполненных работ, являются документами, подтверждающими наличие у него опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках аукциона.

Суды признали доказанной позицию управления об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки общества «Крепость» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку указанным обществом не приложена копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного в договоре субподряда, представленного в качестве подтверждения наличия у него опыта исполнения контрактов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации