Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2020 по делу № А78-11280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техническая вода» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным аукциона (торгов) посредством публичного предложения от 12.03.2019, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного по результатам торгов между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из допущенных при проведении оспариваемых торгов существенных нарушениях норм действующего законодательства, порядка их проведения, затрагивающих публичные интересы и влекущих нарушение прав кредитора, как эксплуатирующей ресурсоснабжающей организации, в связи с чем пришли в к выводам о наличии основания для признания недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк