Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу № А10-7047/2019

по иску общества «Технополис» (далее – истец, общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании (Красноярский край, далее – ответчик, компания)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2020, с компании в пользу общества взыскано 24 362 рубля 68 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения компанией обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен судом исходя из условий договора, а также с учетом указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у, согласно которому размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки и выражается в годовых процентах.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов не имелось оснований для перерасчета неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова