Определение № 04АП-1122/18 от 09.10.2019 Верховного Суда РФ

79006_1337471

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-17487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Балашиха) 

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019  по делу  № А19-21189/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Субподряд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (конкурсный кредитор)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником, просил: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по  включению в реестр требований кредиторов должника требований по выплате  заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам  должника (далее – КТС) ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 (далее – работники) в сумме 6 749 311 руб.;

- исключить из реестра требований кредиторов должника указанные  требования;

- признать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в  конкурсную массу; по непринятию мер направленных на привлечение бывшего  руководителя должника ФИО12 к субсидиарной ответственности за 

причинение убытков должнику в размере требований работников должника по  выплате заработной платы; 

- признать протокол собрания кредиторов должника от 31.10.2017  недействительным;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО13 от исполнения  им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019, жалоба удовлетворена частично:  признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника по  непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части жалобы  отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм  права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 20.3, 61.11,  61.12, 61.14, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что бездействие  конкурсного управляющего должника по непринятию мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу,  подтверждены материалами дела, действия конкурсного управляющего по  выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника носят  формальный характер; основания для признания остальных действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что  не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и  процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов