Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заварзина Виктора Валентиновича (Иркутская обл.) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А10-5999/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Заварзина Виктора Валентиновича (далее – предприниматель) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – управление) о признании незаконным отказа в согласовании и выдаче технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке 140+650, оформленного письмом от 02.07.2018 № 2115/08, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Слюдянский район»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита на участке км 140+650 (справа) относится к автодороге III категории и установив, что в нарушении ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», пункта 19 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» расстояние от планируемого предпринимателем к размещению съезда к объекту дорожного сервиса до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта менее 600 метров, суд, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал оспариваемый отказ законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Заварзину Виктору Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации