Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Улан-УдэСтальМост» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу № А10-5886/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансКонструкция» (покупателем; переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Улан-УдэСтальМост»), обществами с ограниченной ответственностью «Улан-УдэСтальМост» (продавцом) и «Байкал Транзит» (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Транзит» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), применены последствия недействительности этих сделок; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов