Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Иркутск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2020 по делу № А78-11123/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Читинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 10.07.2019 № 10612060/280717/0008607, 10612060/250917/0010667, 10612060/171017/ 0011356, 10612060/301117/0013372, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», и указали на то, что цена на товар, указанная в экспортных

декларациях, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в графе 42 спорных деклараций на товары, в сторону увеличения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что экспортные декларации являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, суды указали на то, что данные документы получены таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, были переведены на русский язык при осуществлении таможенного контроля лицом, имеющим специальные познания, о чем представлены соответствующие документы.

Полученные таможенными органами экспортные декларации при осуществлении мероприятий таможенного контроля имеют официальный статус и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова