Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу № А19-8322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скоп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу убытков в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО1 взысканы в пользу должника убытки в сумме 1 500 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 53.1 Кодекса. В частности, суды установили, что в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника им получены от контрагента 1 500 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014, которые не были зачислены на расчетный счет должника, доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника не представлено.

С изложенными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов