Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А19-17216/2018 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным приказа от 21.06.2018 № 1244-од об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011 № 038 00055 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции

от 15.11.2018 отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной

и кассационной инстанций, указывая на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с изменениями перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов реагентной очистки рассолов поваренной соли при добыче поваренной соли из подземных источников. Код отхода 2 34 111 11 32 4, IV класс опасности.

Лицензирующий орган принял решение об отказе в предоставлении лицензии по основаниям, отраженным в уведомлении от 21.06.2018 № 1244-од.

В основание отказа управление указало на нарушение обществом пункта «а» части 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании) - отсутствуют здания, строения, сооружения и помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащие обществу на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ составляющих лицензируемый вид деятельности.

Суд первой инстанции по результатам изучения представленных доказательств пришел к выводам о том, что заявленный обществом объект размещения отходов (шламонакопитель), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов № 38-00164-Х-00113-010317, не

соответствует установленным требованиям для выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, а так же о несоблюдении обществом требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, установив соответствие общества лицензионным требованиям, соответствие заявления общества пункту 7 Положения о лицензировании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав положения подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения данной статьи следует толковать таким образом, что лицензиат должен обладать необходимыми для выполнения заявленных работ каким-либо из указанных объектов, принадлежащем ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Принимая во внимание наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, размещению (хранению) отходов - шлам минеральный, суд признал необоснованным утверждение управления об отсутствии у общества объектов для размещения отходов и нарушении требования подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, поскольку, при наличии данных обстоятельств, указанная лицензия не была бы предоставлена обществу, либо была бы аннулирована.

Доводов и доказательств, что на указанном объекте невозможно осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасностиОтходов реагентной очистки рассолов поваренной соли при добыче поваренной соли из подземных источников, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя довод управления о том, что на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:0027, принадлежащем обществу, отсутствуют объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что технология размещения и хранения отходов используемая обществом предусматривает в обязательном порядке использование объектов недвижимости в виде зданий и строений. Суд счел, что принадлежность земельного участка обществу является достаточным

основанием признания соблюдения им требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, в отсутствие доказательств иного.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Довод управления об отсутствии у общества объектов размещения отходов мотивированно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, признан несостоятельным и противоречащим решению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-164065/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации