Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее – должник) Ермаченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2021 по делу № А58-2/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021 заявление акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (далее - общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в размере 154 033 144 рублей 71 копейки.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель участников должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным и включая задолженность в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из наличия вступившего в законную силу решения по делу № А45-38691/2017, пришел к выводу о реальности заемных отношений сторон, а также указал на недоказанность фактической аффилированности должника и кредитора.

Эти выводы были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из общедоступной картотеки арбитражных дел, судебные акты о взыскании задолженности, вынесенные в рамках дела № А45-38691/2017, отмены окружным судом (резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022). Поскольку судебный акт, на котором основано требование общества (кредитора), отменен, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021 по настоящему делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающееся обоснованности требования общества.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1