Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу № А78-13801/2017

по иску общества к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – завод) о признании незаконными действий по договорам генерального подряда от 22.05.2015 № 122, от 02.10.2015 № 234

о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ

по строительству и реконструкции объектов по названным договорам,

по встречному иску завода к обществу об обязании представить в установленном порядке доработанную проектно-сметную документацию

по договорам от 22.05.2015 № 122, от 02.10.2015 № 234, о внесении изменений в пункт 2.3 названных договоров в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления заводу доработанных проектно-сметных документаций,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019 (с учетом определения от 13.02.2019 об исправлении опечаток), оставленным

без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, общество и завод заключили договоры генерального подряда от 22.05.2015 № 122, от 02.10.2015 № 234

на модернизацию и техническое перевооружение (далее – договоры).

Уведомлением от 23.06.2017 № 562 завод сообщил о приостановке выполнения работ по договорам.

Полагая, что приостановление заводом работ является незаконным, общество направило в его адрес возражение на указанное выше уведомление,

а впоследствии обратилось в суд с первоначальным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В частности, суды исходили из того, что завод правомерно приостановил выполнение работ по договорам, поскольку проектная документация

по ним имеет недоработки и недостатки, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, кроме того, обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества

«103 бронетанковый ремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова