Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Химтех» (далее – общество) и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А19-6889/2019 по иску общества к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг, а также о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 551 670 рублей реального ущерба, 2 032 931 рубля незаконно удерживаемых средств, 1 013 792 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взысканы 6 551 670 рублей в возмещении убытков, незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2 032 931 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 рублей 48 копеек, судебные расходы. Заявление в части требований о признании

незаконными действий арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда от 30.01.2020 изменено, отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по спору постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе просит отменить все судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителями документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, признали необоснованным привлечение ФИО1 специалистов для осуществления своей деятельности и выплату указанным лицам вознаграждения в условиях превышения лимита расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств правомерного распоряжения денежными средствами, полученными управляющим из кассы общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов