Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А10-4350/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» (далее - общество) о взыскании 6 530 291 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01.04.2019 № 63/03-19-2,5/06-02 за период 01.04.2019 по 07.07.2019 (с учетом уточнений), по встречному иску общества с учреждению о признании недействительным указанного договора,

установила:

решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 22.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2020

отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, указывая на доказанность факта пропуска обществом срока на обжалование решения от 22.01.2020 в суде апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, дополнение к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, возвращая жалобу, исходила из даты ее подачи (05.03.2020), указанной на сайте компании, к услугам которой по доставке письма обратилось общество. При этом последним днем подачи жалобы являлось 26.02.2020.

Суд округа, отменяя определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, руководствовался статьями 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями и исходил из содержания квитанции о сдаче обществом жалобы в компанию 26.02.2020, то есть в срок, принимая во внимание, что 25.02.2020 объявлен в Республике Бурятия нерабочим днем.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, обоснованность которых подтверждается полученными им от компании сведениями о том, что 26.02.2020 истец не обращался за направлением жалобы и сделал это 04.03.2020, не служат основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», фальсификация представленных обществом доказательств направления апелляционной жалобы является предметом исследования в суде апелляционной инстанции, принявшем жалобу в производству.

Восстановление права учреждения зависит от рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации представленной обществом квитанции № 1165688195. На момент рассмотрения дела в суде округа имелась противоречивая информация о дате подачи жалобы, которую суд обоснованно истолковал в пользу права стороны на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова