Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А19-14791/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в несвоевременном оспаривании сделки; взыскании с него, арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 13 031 475 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащими действий заявителя по несвоевременному оспариванию соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.04.2015 (далее – сделка), взыскании с него убытков в заявленном размере; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021, жалоба вновь удовлетворена в той же части требований – признаны ненадлежащими действия заявителя

[A1] по несвоевременному оспариванию сделки и взысканы убытки в заявленном размере, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что непринятие осведомлённым о заключении сделки заявителем мер по её оспариванию в пределах срока исковой давности привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинило убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем признаны ненадлежащими действия заявителя по несвоевременному оспариванию сделки, взысканы убытки в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований к последующим управляющим должником суды исходили из недоказанности факта передачи заявителем материалов и сведений по названной сделке внешнему управляющему ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО4

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк