Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А19-14791/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – завод, должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений, а также его конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованиями о возмещении последним убытков.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2019 и округа от 24.04.2019, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 699 446 руб.; выплате фиксированной части вознаграждения за май, июнь 2017 года в размере, превышающем

установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); перечислению в пользу общества «Группа компаний «Трио» денежных средств; непринятию мер по взысканию задолженности в судебном порядке с дебиторов должника (обществ «ТД «ИЗСЖБ», «Энергостройпоставка», «ВСРП»); непроведению мероприятий, связанных с выявлением имущества должника, в том числе по месту нахождения имущества филиала завода в г. Минеральные воды. С арбитражного управляющего Коровина А.А. в конкурсную массу должника взысканы 1 753 509 руб. 67 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части размера подлежащих взысканию убытков и в части признания незаконными действий по выплате фиксированной части вознаграждения за май, июнь 2017 года в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.6, 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. При этом суды обоснованно указали на наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 753 509 руб. 67 коп.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся размера убытков, рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев