Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтройКомплекс» (далее – ЗАО «СтройКомплекс», общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 по делу № А19-5410/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по тому же делу

по иску Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (далее также – министерство) к обществу о взыскании 44 463 461 рублей субсидии, предоставленной в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1 (далее – малоэтажный жилой комплекс «Бобры»), и 5 536 539 рублей субсидии, предоставленной в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному на реализацию инвестиционного проекта,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанций.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, иск удовлетворен, с общества взысканы средства субсидий в общем размере 50 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «СтройКомплекс» ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в основу заявленных Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области исковых требований положен факт нарушения ЗАО «СтройКомплекс» целей и условий предоставления субсидий из бюджета Иркутской области, предусмотренных Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного

строительства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 13.07.2012 № 323-пп, а также соглашениями от 23.08.2013 №№ 59- 57-666/13 и 59-57-667/13, который был зафиксирован Службой государственного финансового контроля Иркутской области по результатам контрольного мероприятия.

Вменяемые ЗАО «СтройКомплекс» нарушения выразились в том, что в пакете документов, поданных в целях получения субсидии, отсутствовало решение на строительство объектов инженерной инфраструктуры в рамках реализации инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры»; общество не достигло результатов, на которые было направлено предоставление субсидии – построенное жилье не соответствует жилью экономического класса, площадь жилых помещений экономического класса превышает 150 квадратных метров, стоимость реализации жилых помещений экономического класса за 1 кв.м превышает 35 100 рублей, жилые помещения не имеют внутренней отделки.

Удовлетворяя требования министерства, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 13.07.2012 № 323-пп (далее – Положение № 323-пп), условиями соглашений от 23.08.2013 №№ 59-57-666/13 и 59-57-667/13, и исходили из того, что предоставление субъектам предпринимательской деятельности бюджетных средств на безвозвратной и безвозмездной основе является одним из способов реализации публично-правовых функций государства (местного самоуправления) и подразумевают принятие хозяйствующими субъектами обязательств по достижению в своей деятельности результатов и целей, которым обусловлено оказание финансовой помощи из бюджета.

Оценив представленные в дело доказательства, суды согласились с тем, что ЗАО «СтройКомплекс» не выполнило условий предоставления субсидий: по цене, оговоренной Положением № 323-пп, не превышающей 35 100 рублей за 1 кв.м, общество реализовало 1429,31 кв.м. общей площади жилья экономического класса из 2 862 кв.м, предусмотренных инвестиционным проектом; площадь жилых помещений экономического класса превысила

150 кв.м, в результате чего не были соблюдены Методические рекомендации по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденными приказом Минрегионразвития России от 28.06.2010 № 303, применение которых в целях использования субсидии являлось обязательным; внутренняя отделка жилых помещений также не соответствовала указанным методическим рекомендациям.

Доводы общества о том, что соглашениями от 23.08.2013 оговорена цена реализации жилых помещений не более 36 000 рублей, что при расчете общей площади жилых помещений следует исключать гараж, были исследованы и мотивированно отклонены судами применительно к буквальному содержанию соглашений, а также к конструктивным особенностями возведенного жилья, исходя из которых гараж является частью жилых помещений.

Суды также подтвердили, что при получении субсидии ЗАО «СтройКомплекс» не представило всех необходимых документов: разрешения на строительство инженерных коммуникаций, предусмотренных инвестиционным проектом (центральные сети водоснабжения холодной и горячей водой, отопления, канализация, трансформаторная подстанция). Довод общества о том, что данные коммуникации являются вспомогательными сооружениями и получение отдельного разрешения для них не требуется, не был поддержан судами. Опираясь на положения отраслевого законодательства, суды нашли, что инженерные коммуникации являются линейными объектами, т.е. самостоятельными объектами капитального строительства и не относятся к вспомогательным сооружениям, в качестве которых расцениваются объекты пониженного уровня ответственности. Кроме того, целью субсидирования из бюджета являлось возведение именно инженерной инфраструктуры, поэтому наличие у общества разрешения на строительство коммуникаций имеет принципиальное значение для настоящего спора.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе ЗАО «СтройКомплекс» воспроизводит свою позицию по делу, которая была подробно изучена в судебном разбирательстве. По существу, доводы жалобы сводятся к повторной оценке доказательств по делу, установлению новых обстоятельств и не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «СтройКомплекс» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации