Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (г. Иркутск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 по делу № А19-3833/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно- бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о взыскании 11 859 213 рублей 06 копеек задолженности и неустойки по договору на поставку энергетических углей,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015, исковое требование удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, ссылаясь при этом на затруднительность поворота исполнения судебных актов ввиду признания открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно- бумажный комбинат» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению заявителя, исполнение судебного акта в пользу

взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Встречного обеспечения заявитель не предоставил.

В связи с изложенным и руководствуясь частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 по делу № А19-3833/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации