Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу № А58-12931/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - должник) Саввиновы Лена Вячеславовна и Михаил Игнатьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства общества "Строймонтаж-2002" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 151, ссылаясь на договор от 14.05.2018 № 167/151 об участии в долевом строительстве, включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 451 300,32 руб. неустойки, 2 305 375 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования заявителей о включении в реестр требования о передаче жилого помещения отказано. Требование заявителей в сумме 4 159 450 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 2 756 675,48 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении

[A1] судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о передаче жилого помещения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды учитывали вступившее в законную силу решение Якутского городского суда по делу № 2-752/2019 и исходили из того, что кредиторами было реализовано свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что повлекло трансформацию их требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное, в связи с чем Саввиновы не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора в виде включения в реестр требования кредиторов должника о передаче жилого помещения.

При этом суды руководствовались пунктами 3, 8, 10 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов