Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019 по делу № А19-21498/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Николаевны (далее – предприниматель) к отделу надзорной деятельности

г. Иркутска Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Иркутской области (далее – отдел), Прокуратуре города Иркутска (далее – прокуратура) о признании незаконными требования от 09.07.2018, распоряжения от 10.07.2018 № 277, предписания от 19.07.2018 № 277/1/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутский областной союз потребительских обществ, Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых судебных

актов, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании требования прокуратуры от 09.07.2018 о проведении внеплановой проверки на соответствие нормам пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, в том числе организациям, предоставляющими услуги досуга для детей, отделом принято распоряжение от 10.07.2018 № 277 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт 19.07.2018 № 277 и выдано предписание от 19.07.2018 № 277/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием, с учетом внесенных решением

от 13.12.2018 изменений, установлены нарушения требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы».

Полагая требование, распоряжение прокуратуры о проведении проверки и предписание, принятое по ее результатам, не соответствующими закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре

Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Закона № 123-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, установив, что основанием принятия оспариваемого требования прокуратуры послужил анализ соблюдения законодательства о пожарной безопасности, подготовленный прокуратурой Свердловского района города Иркутска в результате исполнения районными прокуратурами поручения о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности с массовым пребыванием людей 26.03.2018 и 09.04.2018 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурора Иркутской области

от 18.06.2018, указали на наличие у прокуратуры законных оснований для вынесения спорного требования.

Фактов превышения прокуратурой при вынесении спорного требования

от 09.07.2018 полномочий, предоставленных Законом № 2202-1, судами не установлено.

Отсутствие в оспариваемом требовании конкретного указания на основания его принятия, не свидетельствует о его незаконности, поскольку императивных норм к оформлению требования законом не предусмотрено.

Признавая несостоятельной позицию предпринимателя в части доводов о допущенных управлением нарушениях при проведении проверки, суды, исходя из характера проверочных мероприятий (внеплановая выездная проверка), руководствуясь требованиями статей 10, 12, 14 Закона № 294-ФЗ, установив, что объектом проверки являлся объект защиты в значении, определенном в статье 2 Закона № 123-ФЗ, то есть помещения, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, пришли к выводу, что распоряжение 10.07.2018 № 277, принятое на основании требования прокуратуры, по своему содержанию соответствует части 2 статьи 14 Закона

№ 294-ФЗ, в связи с чем основания для признания его незаконным также отсутствуют.

При этом суды сочли доказанным состав вмененного правонарушения по факту обнаружения несоответствия ширины эвакуационных выходов (менее

Признавая, что установленные в спорном предписании требования о приведении в соответствие размера эвакуационного выхода до 0,8 м не являются более высокими, чем предусмотренные ранее действовавшим СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (утв. 16.09.1970), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», суды признали правомерным применение к объекту защиты предпринимателя указанных

требований СП 1.13130.2009. При этом суды мотивированно отклонили доводы предпринимателя на различное содержание в указанных правилах понятий «ширина эвакуационных дверей» и «ширина эвакуационных выходов», указав на их тождественность и отсутствие доказательств обратного.

Довод предпринимателя о незаконном внесении решением от 13.12.2018 изменений в оспариваемое предписание в части номеров помещений судами отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку соответствующее изменение предписания не повлекло нарушения прав и интересов заявителя, не ухудшило его положение и по существу является устранением допущенной опечатки.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что выполнение требований предписания связано с капитальной реконструкцией, тогда как предприниматель является арендатором, а не собственником помещений, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку исходя из анализа договора аренды от 29.01.2018 № 71/18 (п. 4.2.4) следует, что арендатор производит своими силами и за свой счет текущий ремонт в помещении, а в соответствии с п. 4.2.6 договора, несет полную ответственность за соблюдение противопожарных правил и норм в арендуемом помещении.

С учетом условий договора суды пришли к выводу, что административный орган вправе возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на лицо, использующее помещение на основании договора.

Кроме того, суды указали, что поскольку целью оспариваемого предписания является приведение занимаемых предпринимателем помещений в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, предприниматель вправе в рамках предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации