Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (далее – МУП «Управление трамвая», предприятие) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2019 и его же постановление от 11.02.2020 по делу № А10-7214/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению предприятия к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ГУ МЧС по Республике Бурятия, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2018 № 142/1/81,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования предприятия удовлетворены, предписание от 20.10.2018 № 142/1/81 признано не соответствующим действующему законодательству, на

административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020 постановление апелляционного суда отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП «Управление трамвая» просит отменить судебные акты суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Предприятие считает, что кассационный суд, отправляя дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, неправомерно дал возможность административному органу представить новые доказательства – рапорт должностного лица органа государственно противопожарного надзора, послуживший основанием для проведения внеплановой проверки, и письмо о согласовании проверки с органами прокуратуры. Впоследствии, отменяя постановление апелляционного суда, вынесенное при новом рассмотрении, кассационный суд отклонил оценку указанного документа, данную апелляционным судом, и самостоятельно установил новое обстоятельство, преодолев тем самым законные пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Кроме того, предприятие считает, что ему незаконно вменено в обязанность исполнение ведомственного нормативного документа в области пожарной безопасности, который с введением в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) подлежит применению на добровольной основе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предписанием от 20.10.2018 № 142/1/81, вынесенным по результатам внеплановой проверки, ГУ МЧС по Республике Бурятия возложила на МУП «Управление трамвая» обязанность устранить следующее нарушение: помещения цехов вагоноремонтных мастерских (ВРМ) и ежедневного обслуживания (ЕО) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (таблица 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03)).

МУП «Управление трамвая» обжаловало предписание в суд по мотиву отсутствия у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, а также неоснованности на законе вмененного нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Поводом для проведения внеплановой проверки явился рапорт заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Столяровой А.Г. о нарушениях требований пожарной безопасности на предприятии. Проведение данной проверки в установленном порядке было согласовано с прокуратурой. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура проверки ГУ МЧС по Республике Бурятия соблюдена.

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом по дополнительно представленным доказательствам, не исследованным в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, основываясь только на доводах предприятия, не учитывая

установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд исследовал содержание рапорта должностного лица и установил, что в нем указывалось на следующие обстоятельства: согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 № А10-8119/2017 помещения цехов ВРМ и ЕО предприятия подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения. Из объяснений директора предприятия следует, что автоматическая установка пожаротушения в помещениях цехов до настоящего времени отсутствует, установлена только пожарная сигнализация. Кроме того, в ходе проведения предыдущей внеплановой проверки установлено, что в коридоре на путях эвакуации диспетчерского депо выполнена отделка стен горючими материалами.

Апелляционный суд счел, что ни одно из указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда, рапорт должностного лица не мог являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не соответствовал критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кассационный суд, не соглашаясь с таким подходом, исходил из того, что обстоятельства, отраженные в рапорте, следует оценивать не по отдельности, а в совокупности, и они свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении пожарной безопасности объекта защиты. Рапорт должностного лица административного органа является источником информации о нарушении на предприятии требований пожарной безопасности, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, и, ввиду этого, законным основанием для проведения проверки в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ. В сфере обеспечения пожарной безопасности положения указанного закона являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и ошибочно не были применены апелляционным судом.

Оценивая содержание рапорта, кассационный суд действовал в пределах имеющихся полномочий, предоставляющих ему право соотносить выводы судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела с имеющимися в деле доказательствами.

Позиция МУП «Управление трамвая» о том, что предписание незаконно возлагает обязанность выполнять требования НПБ 110-03, оценивалась судами первой и кассационной инстанции применительно к статьям 2, 4, 6, 83, 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Установлено,

что спорные помещения цехов введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, следовательно, за предприятием сохраняется обязанность обеспечивать соответствие данных помещений требованиям ведомственным нормативным документам в сфере пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03.

Судебные акты показывают, что судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, сформулированные им выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нарушения не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию МУП «Управление трамвая», которая получила в судебном разбирательстве надлежащую оценку и признана ошибочной. Несогласие с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации