Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия (г. Улан - Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2014 по делу № А10-5119/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014 по тому же делу,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия (далее – истец, предприятие) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – ответчик, министерство) о признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение № 66, общей площадью 31 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <...> литера «Б 1»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение

оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

результате нарушения судами норм права и неправильной оценки судов

обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ), согласно которой имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит, указывает, что поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, создания ФГУП «Почта России», спорное имущество было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности, ОПС № 1 г. Улан-Удэ находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Суды, руководствуясь положениями статьи 24 Закон от 17.07.1999 № 176- ФЗ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), а также позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества заявителя должен доказать факт нахождения этого имущества на момент издания постановления Верховного Совета Российской

Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований для возникновения права федеральной собственности в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие занимало спорное помещение в 1991 году не имеется, в связи с чем нет оснований для признаний права собственности Российской Федерации на спорное имущество в силу закона.

При этом судами установлены обстоятельства возникновения права собственности ответчика на спорные помещения.

Нарушения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросе принятия дополнительного доказательства не подтверждено.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в

кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу,

поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и

процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических

обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора,

что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	А.Н. Маненков
Российской Федерации