Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе конкурсного управляющего муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием «Аптека-38» (далее – должник) ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А78-4052/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К кассационной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о

государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства податель кассационной жалобы сослался на возникновение дополнительной нагрузки на суд (связанной с необходимостью возврата уплаченной государственной пошлины) в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный ФИО2 довод сводится к ошибочному толкованию норм права.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием «Аптека-38» ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием «Аптека-38» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А78-4052/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов