Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019 по делу № А19-18199/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – компания) о взыскании 549 249 руб. 53 коп., включая 427 249 руб. 53 коп. убытков, 22 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 100 000 руб. суммы уплаченной арендной платы за период с февраля по март 2018 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установив факт затопления по причине некачественной заглушки на общедомовом канализационном стояке арендуемого предпринимателем нежилого помещения и невозможность его использования, что подтверждается актом по затоплению, подписанным представителями управляющей компании, указав на бездействие ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, невыполнение работ по своевременному профилактическому осмотру канализационных стояков, наличие причинно-следственной связи между фактом затопления спорного помещения и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных истцом с учетом локального ресурсного сметного расчета и строительного-технического экспертного исследования.

Довод компании о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова