Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2019 по делу № А78-182/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее – инспекция № 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИ ФНС № 9) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 2.6-26/8 (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 09.10.2017 (далее – управление)), в том числе в части доначисления и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 16 383 799 руб.17 коп. налога на добычу полезных ископаемых, 7 102 830 руб. налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части исключения переносимого убытка в сумме 95 3893 40 рублей по налогу на прибыль организаций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019, решение инспекции № 5 от 30.06.2017 № 2.6 – 26/8 в редакции решения управления от 09.10.2017 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в размере 95 389 340 руб.; доначисления 246 789 руб. и 699 852 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2013-2014 годы, 111 743 руб. и 316 885 руб. пени, 8 714 руб. 06 коп. штрафа признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в признании недействительными пунктов 2.9, 2.9.1 решения

от 30.06.2017 № 2.6-26/8 по эпизодам доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2012 и 2014 годы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам истребованного дела отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решение от 30.06.2017 № 2.6-26/8 вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2012-2014 годы.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправильном расчете и занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

По эпизоду доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды январь - май 2012 года судебные инстанции указали, что при реализации обществом многокомпонентной комплексной руды невзаимозависимой организации ООО «Горной компании «Чэн Чэн»

налогоплательщик определил стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учел неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя. По мнению инспекции, общество необоснованно определило стоимость реализованной руды без учета цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, при этом учло неподтвержденные расходы по доставке руды до покупателя, что повлекло занижение стоимости реализации золота и серебра более чем в два раза.

Инспекцией расчет стоимости реализованного добытого полезного ископаемого произведен по ценам мирового рынка, без учета расходов по его доставке до получателя и аффинажу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 105.3, 304 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядком совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 01.12.1998 № 1419, указали, что в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.

Налоговым органом установлено отклонение фактических цен драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде от учетных цен

ЦБ РФ, являющихся рыночными ценами. Отклонение цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде, из которой фактическая сформировалась контрактная цена руды, от рыночной цены ЦБ РФ составляет от 120% до 190%.

Суды, не установив из материалов дела объяснений такой разнице в цене, отметили, что примененное регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий, которые при обычных проверочных мероприятиях установить невозможно, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать выводу особо ценных богатств за границу по бросовым ценам.

Суды, принимая во внимание, что учетные цены ЦБ России на аффинированные драгоценные металлы в соответствии с положениями статьи

21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определяются исходя из значения мировых цен, установленных на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются официально опубликованными и идентичными биржевым котировкам, общедоступными к применению всеми лицами - участниками обращения с драгметаллами, с учетом расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок (дисконт), признали, что налоговый орган обоснованно принял как значение рыночной цены экспорта золота учетные цены ЦБ России.

Доводы общества о неправильном применении статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости исключения из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых расходов по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке и в том, случае, если их понес покупатель, а не налогоплательщик, добывающий это ископаемое, судами отклонены как противоречащие буквальному содержанию пунктов 3 и 5 статьи 340 Кодекса о возможности учета расходов, понесенных налогоплательщиком.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрельдекабрь 2014 года, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом методики определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, закрепленной в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2014 года, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 254, 265 272, 318, 319, 340 Налогового кодекса и принимая во внимание положения учетной политики общества, признали, что налоговый орган определил расчетную стоимость полезного ископаемого, обоснованно включив в указанную стоимость расходы, связанные с добычей полезного ископаемого и относящиеся к добытому полезному ископаемому.

Обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости завышен показатель по строке 3_080 «общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода по всем видам деятельности» раздела 3 деклараций за налоговые периоды апрельдекабрь 2014 года.

Налоговым органом не приняты расходы по обогатительной фабрике за май - июль 2014 года, поскольку по результатам выездной налоговой проверки

установлено, что в качестве основного средства объект «Обогатительная фабрика» признан с августа 2014 года. Расходы по Юго-Западному участку за апрель - декабрь 2014 года не приняты налоговым органом, поскольку объект «Юго-Западный участок» не признается обществом в качестве объекта основного средства.

Вместе с тем, в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых, общество в нарушение положений учетной политики, расходы по «Юго-Западному участку» и «Обогатительной фабрике», не вводя в эксплуатацию указанные объекты, отразило по строке 3_080 (общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода) в период создания основного средства и не учитывало их на счете 01.

Учитывая данный факт, суды пришли к выводу, что общество предоставляет себе возможность повторно учесть расходы по «Юго-Западному участку» и «Обогатительной фабрике» в более поздние налоговые периоды, когда указанное имущество на законных основаниях примет статус основного средства.

Доводы общества о том, что в 2014 году оно осуществляло добычу руды на Юго-Восточном участке, переработку на обогатительной фабрике, а на Юго- Западном участке осуществляет строительство сооружений, которые в дальнейшем будут признаны обществом постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств, расценены судами как подтверждающие отсутствие добычи полезного ископаемого на Юго-Западном участке в

Признавая правомерным непринятие инспекцией в спорный период расходов на создание основных средств по указанным объектам, суды исходили из того, что на Юго-Западном участке в 2014 году не осуществлялась добыча полезного ископаемого, а осуществлялась геологоразведка.

Суды установили, что обществом также не осуществлялась переработка на обогатительной фабрике в мае - июле 2014 года, следовательно, не были понесены расходы, связанные с добычей полезного ископаемого. В апреле - декабре 2014 года не были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, услуг, связанных с добычей полезных ископаемых.

Большая часть расходов, понесенных обществом, относится к расходам на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых подрядчиками.

Суды указали, что расходы по услугам, работам, выполненным сторонними организациями, должны включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого на дату подписания обществом актов приема-передачи, так как только акт выполненных работ подтверждает, что работы завершены и

приняты заказчиком (пункт 6 статьи 254, пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкалруд» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации