Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу № А19-13005/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению акционерного общества «ИНК-Запад» (Иркутская область, далее – истец, общество «ИНК-Запад») к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ответчик, общество «СК Гефест»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Томская область),

о взыскании 962 320 рублей 53 копеек излишней оплаты по договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, 100 000 рублей штрафа по договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, 3 026 401 рубля 88 копеек стоимости поставленного товара по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51/16,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

[A2] Российской Федерации (далее – Кодекс) оставлен без рассмотрения встречный иск общества «СК «Гефест» к обществу «ИНК-Запад» о взыскании 2 693 449 рублей 40 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «СК Гефест» в пользу общества «ИНК- Запад» взыскано 962 320 рублей 53 копейки задолженности по возврату излишне перечисленной оплаты в рамках договора подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16,

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в судебном заседании в порядке кассационного производства, полагая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 455, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: в рамках договора подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16 общество «СК Гефест» выполнило работы меньшей стоимостью, чем получило встречного предоставления от общества «ИНК-Запад», сумма не отработанного аванса, подлежащего возврату, составила

[A3] Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом округа, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова