Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 по делу № А78-9498/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (далее – общество) о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее – министерство) по отказу в исключении из Государственного лесного реестра недостоверной информации в части отнесения выделов 28, 29, 30, 31 квартала 193, выделов 1, 2, 31 квартала 207, выделов 1, 2, 3, 7 квартала 208 Могочинского участкового лесничества Могочинского лесничества к особо защитным участкам леса; об обязании министерства исключить из Государственного лесного реестра и материалов лесоустройства сведения в части отнесения выделов 28, 29, 30, 31 квартала 193, выделов 1, 2, 31 квартала 207, выделов 1, 2, 3, 7 квартала 208 Могочинского участкового лесничества Могочинского лесничества к особо защитным участкам леса, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 12, 21, 68.2, 81, 91, 107 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт отнесения спорных лесных участков Могочинского участкового лесничества к особо защитным участкам лесов ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-9244/2017 и не подлежит в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о том, что общество при обращении с заявлением об исключении из Государственного лесного реестра недостоверных сведений о спорных лесных участках, не представило надлежащих документов и сведений, свидетельствующих о наличии установленных законодательством оснований для исключения испрашиваемых лесных участков из категории особо защитных участков леса, в связи с чем оснований для внесения предложенных обществом изменений в сведения Государственного лесного реестра не имелось.

Довод общества о том, что действия министерства по отказу в исключении из Государственного лесного реестра указанной недостоверной информации не соответствуют Правилам проведения лесоустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 377, судами отклонен, поскольку названный акт утратил силу до осуществления министерством оспариваемых действий.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова