Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя работников должника ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А78-4225/2017 Арбитражного суда Забайкальского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Роскартография» (далее – общество «Роскартография») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием у общества «Роскартография» статуса представителя учредителей (участников) должника, обладающего правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также недоказанностью наличия в обществе корпоративного конфликта между его участниками.

Постановлением суда округа от 04.06.2020 определение от 25.11.2019 и постановление от 28.01.2020 отменены, обособленный

спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что общество «Роскартография» обладает статусом мажоритарного акционера с долей 99.99%, что не позволяет второму акционеру (Российской Федерация в лице Росимущества) влиять на принимаемые на общем собрании акционеров решения. Кроме того, учредителем общества «Роскартография» является Российская Федерация в лице Росимущества.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации