Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макарчева Владислава Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу № А19-15388/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Тимашков В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Макарчевым В.Г., а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019, заявление управляющего признано обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суды установили, что оформленные договором купли- продажи действия должника и ответчика по спору были направлены на безвозмездный вывод активов акционерного общества «Производственная компания «ДИТЭКО» с целью недопущения обращения взыскания на эти активы по требованию конкурсных кредиторов. При этом суды установили схему транзитного движения денежных средств по счетам группы лиц, вовлеченных в процесс вывода активов должника, участником которой был ФИО1

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2