Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» (город Улан-Удэ; далее – общество «ЭлектроСтройСнаб») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 по делу № А10-4751/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – общество «Бурятмяспром») к обществу «ЭлектроСтройСнаб» о взыскании неустойки и обязании передать документацию, а также по встречному исковому заявлению общества «ЭлектроСтройСнаб» к обществу «Бурятмяспром» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу «ЭлектроСтройСнаб» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 825 932 рублей 22 копеек неустойки и об обязании передать руководство по эксплуатации 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 «Иркут» в двух экземплярах.

Общество «ЭлектроСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском о взыскании 1 659 154 рублей 30 копеек долга за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Бурятмяспром» о взыскании с общества «ЭлектроСтройСнаб» неустойки. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично – в размере 8 190 575 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭлектроСтройСнаб» просит постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы общества «ЭлектроСтройСнаб» и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 01.11.2012 № 24, заключенный между обществом «Бурятмяспром» и обществом «ЭлектроСтройСнаб», является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и подряда.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о непригодности предоставленной заказчиком технической документации), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и признавая обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из

того, что общество «ЭлектроСтройСнаб» не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСнаб» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	И.В. Разумов