Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск, далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 по делу № А19-19157/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (г. Иркутск, далее – ООО «АКФ») и Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (г. Иркутск, далее – УМВД России по г. Иркутску) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 05.09.2014 № 1772 и предписаний от 05.09.2014 №№ 185, 187,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Флагман», Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (далее – ПОВ «КУДД Байкал»), Главного Управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД по Иркутской области), Некоммерческого партнерства «Союз автомобилистов Сибири», Блинова О.А., Автономной некоммерческой организаций «Клуб автомобилистов «А38» (далее – АНО «Клуб автомобилистов «А38»),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ООО «Флагман» и АНО «Клуб автомобилистов А38» антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях УМВД России по г. Иркутску, ПОВ «КУДД Байкал» и ООО «АКФ» установлено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части достижения и реализации соглашения о размещении инспектора ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в помещениях, находящихся в пользовании ПОВ «КУДД Байкал» и ООО «АКФ», которое может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникам ДТП в г. Иркутске (услуг аварийных комиссаров и сопутствующим им услуг). На основании указанного решения антимонопольным органом вынесены соответствующие предписания об устранении названных нарушений

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» осуществляется в сфере помощи участникам ДТП, оформившим происшествие в соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть в ситуациях, когда не требуется участие работников ГИБДД в

оформлении ДТП.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заключенные между УМВД России по г. Иркутску,

ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» соглашения приводят или могут привести к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном

порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации