Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу № А19-4361/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - должник),

установил:

общество "ГИФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию (получению) из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – МОСП) простого векселя от 11.02.2017 МС 000000101 (далее – простой вексель), на сумму 6 850 000 руб.; в несвоевременном обжаловании бездействия должностных лиц МОСП и неоспаривании в судебном порядке бездействия должностных лиц, связанного с непередачей конкурсному управляющему простого векселя; в неудостоверении протеста непередачи конкурсному управляющему со стороны МОСП простого векселя. Также обществом "ГИФТ" заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Закона о банкротстве и исходили из неподтвержденности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований. При этом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что, вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим надлежащим образом предпринимались действия по истребованию векселя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов