Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021 по делу № А78-2757/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – общество) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – учреждение) о взыскании

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены государственные контракты от 16.03.2017 № РЗ 1753606109317000012 ( № 03911000081170000140010952-02), № РЗ 1753606109317000013 ( № 0391100008117000023-001095202) на поставку товаров для государственных нужд.

Спецификацией срок поставки товара установлен до 30.03.2017 (включительно).

В рамках исполнения контрактов обществом 17.03.2017 в адрес учреждения поставлен, а учреждением оплачен товар (масло коровье сливочное).

В момент принятия товара у учреждения претензий по качеству не было.

После получения товара учреждение провело проверку его качества и потребовал замены товара.

Общество 26.05.2017 произвело замену товара.

Получив товар надлежащего качества, учреждение уведомило общество о том, что ему начислен штраф в соответствии с пунктом 8.6 контрактьов в сумме

Несогласие общества с действиями учреждения по удержанию обеспечительного платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия

[A3] государственных контрактов, признав доказанным исполнение обществом контрактов с просрочкой, суды пришли к выводу о том, что штраф по пункту 8.6 договора не подлежал взысканию.

Принимая во внимание, что товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику, общество поставило учреждению товар надлежащего качества, который им был принят, суды исходили из того, что поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Тогда как в пункте 8.6 контрактов не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации