Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» (г. Чита; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 по делу № А10-6317/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества к акционерному обществу «Хиагда» (Республика Бурятия; далее – ответчик) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021, производство по делу прекращено

на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды указали на то, что при рассмотрении дела № А10-6234/2015 обществом заявлялось требование о признании ряда сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца; в настоящем деле заявитель требовал обязать ответчика опровергнуть тот же ряд сведений, следовательно, предмет, основание иска и субъектный состав остались прежними, что исключает возможность их повторного рассмотрения в настоящем деле, поскольку право на судебную защиту было реализовано обществом в состоявшемся ранее судебном процессе.

Кроме того, отклоняя довод общества, в соответствии с которым при рассмотрении дела № А10-6234/2015 рассматривалось требование о взыскании компенсации за репутационный вред, суды указали на то, что в рамках дела № А10-6234/2015 помимо требования о взыскании компенсации

за репутационный вред, рассматривалось требование о защите деловой репутации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова