Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха «Якутия) от 25.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу № А58-12427/2018 по иску общества к Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в размере 20 959 812 рублей 19 копеек,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 и постановлением суда округа от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, в том числе в случае увеличения площади объектов строительства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым сторонами согласовано увеличение площади объектов строительства, рассмотрена судами и отклонена с учетом отсутствия доказательств согласования изменения цены контракта в рамках указанного соглашения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева