Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2018 по делу № А78-871/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 194 112 руб. 54 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 571 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи со срывом пломбы на вводном рубильника, о котором потребитель своевременно не предупредил сетевую организацию.

Доводы ответчика, не отрицающего отсутствие спорной пломбы, сводятся к обоснованию иного, против установленного судами, влияния срыва пломбы с вводного рубильника на возможность безучетного потребления электроэнергии, ввиду чего не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не обладающего полномочиями по исследованию и оценке доказательств и фактических обстоятельств спора. Ссылка на отсутствие видимого изменения объема потребления после обнаружения факта срыва пломбы сделана без учета содержания действующего законодательства об электроснабжении, связывающего наступление обязанности по оплате безучетного потребления с фактом срыва пломбы. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост