Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019 по делу № А19-23208/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны 2 105 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Региональная строительная компания «Байкал» (далее – ООО РСК «Байкал», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО1, судебный

пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Иркутской области Инкулева Елена Васильевна,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 105 500 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-0ФЗ «О судебных приставах», суды удовлетворили иск, установив факт причинения ответчиком истцу убытков, наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

При этом суды указали, что в период с 10.02.2016 (наложение ареста на денежные средства должника в рамках мер по обеспечению исполнения решения) по 01.08.2016 (вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника) по счету ООО РСК «Байкал» осуществлялось движение денежных средств (как зачисление, так и списание)

Судами установлено, что постановление от 10.02.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО РСК «Байкал» на счете № 40702810818350031479 (исполнительное производство № 11303/16/38021-ИП) в соответствии с соглашением, заключенным с банком, направлялось судебным приставом- исполнителем в электронном виде в банк в составе архивного файла под номером 018а8547.Р43 (размер 36 387 488 байт), файл постановления – ур1088586-002-3821.rtf.

Представитель Сбербанка в судебном заседании пояснил, что указанный архив поступил в банк, однако постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 отсутствовало.

Суды установили, что транспортный пакет обрабатывается при поступлении программным комплексом автоматически, поступило 139 файлов, из них 121 файл подписан электронно-цифровой подписью, 18 файлов не

подписано, в связи с чем они отклонены системой, о чем направлены квитанции о неприеме файлов, поскольку технические ошибки недопустимы.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не убедился в корректной отправке (в соответствии с условиями соглашения), учитывая при этом, что на бумажном носителе исполнительный документ не направляется, находится исключительно в сфере полномочий ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Суды также учли, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника имущества и денежных средств на счетах в кредитных организациях и пришли к выводу о том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно осуществившего исполнительные действия.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации