Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее – должник) ФИО1 на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-11758/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 заявление банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований кредиторов должника включены 3 624 127 299 рублей 51 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель собрания кредиторов должника просит отменить состоявшееся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование банка обоснованным, Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности его кредитных отношений с должником и наличии у общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» неисполненных обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в предъявленном банком размере. Доказательств погашения должником кредита материалы спора не содержат.

Окружной суд согласился с этими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов