Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2021 по делу № А19-20106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 договор дарения квартиры, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу квартиру в натуре отказано по причине того, что квартира является единственным местом жительства недееспособного лица - внучки должника.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности указанного договора дарения квартиры в виде взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника кадастровой стоимости квартиры в размере 2 309 116 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филимоновой Т.А. в пользу должника 2 309 116 рублей 91 копейки.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.12.2018 путем применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О, и, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, не усмотрели правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В частности, суды указали, что возврат в конкурсную массу

Филимоновой Т.А. жилого помещения в порядке применения последствий недействительности сделки не свидетельствует об изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возврате в конкурсную массу должника спорной квартиры, поскольку не свидетельствует об утрате статуса единственного жилья для недееспособного лица - внучки должника.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина