Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2018 по делу

№ А78-14142/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) задолженности в сумме 4 629,46 рублей, неустойки за период с 11.04.2014 по 16.04.2018 в сумме 2 863,43 рублей, с начислением неустойки на момент погашения задолженности, расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.65, помещение № 6, в размере

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020, производство по делу в части требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России прекращено. Производство по делу в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности в сумме 4 629,46 рублей, неустойки в сумме 957,56 рублей прекращено. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по делу в части требований о взыскании долга и пени за период с 11.04.2014 по 16.04.2018, установив, что данные требования являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках другого дела № А40-107437/2016 (задолженность предъявлена за один и тот же период, в отношении одной и той же квартиры, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности).

Поскольку в удовлетворении основного требования по делу

№ А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента погашения долга.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод заявителя об отсутствии тождества исков по настоящему делу и по делу № А40-107437/2016 был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санитар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации