Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 по делу № А19-12850/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными:

решения от 05.08.2013 № 624 в части признания аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов); выдачи аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов от 25.07.2013; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу

для решения вопроса о возбуждении административных дел в отношении виновных должностных лиц;

предписания от 05.08.2013 № 171;

решения от 26.08.2013 № 679 в части признания аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов; выдачи аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.1 Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов от 15.08.2013; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных дел в отношении виновных должностных лиц;

предписания от 26.08.2013 № 194.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй» (далее – общество «СПБ «Союз Строй») и общество с ограниченной ответственностью «РТС – тендер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества «СПБ «Союз Строй» антимонопольным органом принято решение от 05.08.2013 № 624 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Предписанием от 05.08.2013 № 171 аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов от 25.07.2013 и провести повторную процедуру подведения итогов аукциона.

При повторном подведении итогов аукциона и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия отклонила заявку общества, признав ее не соответствующей пункту 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также требованиям аукционной документации (протокол подведения итогов от 15.08.2013).

Антимонопольным органом рассмотрена новая жалоба общества «СПБ «Союз Строй» и принято решение от 26.08.2013 № 679 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Предписанием от 26.08.2013 № 194 аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов от 15.08.2013 и провести повторную процедуру подведения итогов аукциона.

В обоснование принятых решений антимонопольным органом указано, что представленные обществом «СПБ «Союз Строй» документы (копия разрешения на ввод в эксплуатацию, копии актов приемки законченного строительством объекта) свидетельствуют о выполнении им требований части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Аукционной комиссией, в свою очередь, не доказана недостоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона о размещении заказов, исходили из доказанности наличия у аукционной комиссии оснований для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения решений в оспариваемой части и выдачи предписаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Н. Зарубина