Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО МК «Рассвет»), п. Новопавловка Петровск- Забайкальского района Забайкальского края, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2015 по делу № А78- 2362/2011

иску Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ЗАО «КЛК») к ООО МК «Рассвет» о запрете возведения препятствий и запрете эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования,

установил:

ЗАО «КЛК» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, к ООО МК «Рассвет»):

- запретить ответчику возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор бетонного упора собственника, разбор железнодорожного полотна) на подъездном пути необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода №41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6;

- запретить ответчику без разрешения владельца и без оплаты любую эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Князев Владимир Андреевич (далее - Князев В.А.) и федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Дальневосточного территориального управления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2012 года исковые требования ЗАО «КЛК» удовлетворены:

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1) обязать ответчика устранить препятствие, возведенное последним по адресу: <...>, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути № 12 на ст. Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа возведенного препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

2) обязать ответчика устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

3) запретить ООО «МК «Рассвет» подачу вагонов на подъездной путь 11, по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу;

4) запретить ООО МК «Рассвет» пользование стрелочным переводом 41 на соединительном пути 12 для подачи и уборки вагонов на подъездной путь 11 по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2014 отменено, иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд обязал ответчика:

- устранить препятствие, возведенное им по адресу: <...>, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути № 12 на ст. Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, предоставив истцу право при неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

- устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, предоставив истцу право при неисполнении судебного акта ответчиком в установленный срок выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО МК «Рассвет» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, железнодорожный подъездный путь необщего пользования №11 протяженностью 640,7 м находится во владении и пользовании ЗАО «КЛК» на основании заключённого с собственником указанного пути – ФИО1 договора аренды от 15.03.2010.

Поводом для предъявления настоящего иска послужило создание ООО МК «Рассвет» препятствий в пользовании ЗАО «КЛК» арендованным имуществом

посредством возведения на участке пути бетонного сооружения и строительного мусора, а также установки вдоль подъездного пути № 11 деревянного ограждения земельного участка.

Исходя из установленных фактов законного владения ЗАО «КЛК» железнодорожным путем необщего пользования №11 и чинения препятствий ответчиком в пользовании указанного имущества, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца об обязании ООО МК «Рассвет» демонтировать бетонное сооружение и удалить строительный мусор на железнодорожном пути необщего пользования №11, а также демонтировать деревянное ограждение земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути № 11.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Н. Маненков