Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2020 по делу № А73-17139/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва, далее – истец, общество «РЖД) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, общество «УК «БСМ») о взыскании 3 049 977 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.07.2014

№ 28-07-2014 за период с 01.04.2019 по 26.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки в сумме 1 987 649

рублей 91 копейки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Исковые требования общества «РЖД» (заказчик) мотивированы нарушением обществом «УК «БСМ» (подрядчик) сроков выполнения работ в рамках договора от 28.07.2014 № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона общества «РЖД» в 2014-2019 годах с учетом дополнительных соглашений.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ доказан, имеются основания для взыскания договорной неустойки, расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Доводы о том, что работы не были выполнены в сроки, установленные договором, не по вине подрядчика, о том, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, были предметом рассмотрения судов, отклонены ими с подробным изложением причин отклонения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова