Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А78-8650/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 14 385 619 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 23 235 737 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 20.09.2018 и неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания 14 326 297 руб. 49 коп. долга и 23 207 707 руб. 75 коп. неустойки.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 315 619 руб. 57 коп. долга и 23 202 541 руб. 34 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 333, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом (сетевой компанией) услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика (гарантирующего поставщика), а также безучетного потребления электроэнергии, скорректировав расчёт суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности по части требований с учётом НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся состояния жилого фонда, в который осуществлялась поставка, а также несогласие с произведенной судом корректировкой суммы долга, вопреки мнению подателя жалобы относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в судах первой и апелляционной инстанциях, управомоченных на рассмотрение спора по существу, ввиду чего иная оценка ответчиком этих обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.